任何組織或機構都可以申請使用政府的歷史建築物，衹要合乎政府定下條件，如該組織或機構是‘非弁利機構 ’。

《樂天陶社》（樂天陶社衹是一般的商業機構）老板鄭禕女士為何要在藝圈的小茶杯裡搗大風波呢？

在經過連串利用傳媒醜化《藝穗會》後，陶社老板終於露出了真相，就是：「有計劃地醜化一個不會相鬥的組織機構，引發善良社群對被打壓的弱勢升發同情心、再借輿論造勢向政府施壓，達到其早有預謀的目的。」入駐中央警署舊址，繼續賺錢。

輿論造勢。

***《藝穗會》進行內部裝修，《樂天陶社》社長鄭禕質疑，此舉無疑是借機將《樂天陶社》踢出《藝穗會》，以便《藝穗會》擴展自己的餐飲生意。

***鄭禕質疑，《藝穗會》老早便開始計劃將駐場藝術團體逐一趕走，例如1986年他們不續約予「天台畫室」的藝術家，《藝穗會》早有「前科」。

***鄭禕稱，從《藝穗會》不續約予《樂天陶社》一事，可以見微知著發現《藝穗會》推廣藝術的方向出現問題。

***鄭禕認為，《藝穗會》純為場地提供者，對推廣藝術的工作不勝任。

26/7/09《蘋果日報》：

 ***鄭禕指陶社每月向藝穗會交租由最初8,000元增至目前28,800元，但《藝穗會》只向政府繳付一元象徵式租金便佔有整幢兩層會址，每年更獲藝術發展局資助60萬元，理應將場地回饋藝術界。惟現時《藝穗會》地下是酒吧、樓上是酒吧餐廳、天台也租給外界舉行派對，連同MattheFringe，充斥商業元素。 

 29/7/09《頭條日報》：

 ***鄭褘直指，質疑對方是為了拓展餐飲業務才終止租約，「《藝穗會》有幾多人，有無需要有如此多間酒吧，這裏是做食肆還是藝術？」 

***鄭褘不諱言藝穗會「有心要逼走《樂天陶社》」。

***鄭禕忿忿不平地說：「既然我們按時交租，亦沒有闖禍，《藝穗會》憑什麼要我們離開？」，「我們努力在本地推廣陶藝，卻連一點生存空間也沒有，《藝穗會》要我們走。」，「如果得不到社會重視，《樂天陶社》寧願花精力在內地推廣陶藝，放棄香港這一個大本營。」

 ***黃麗娟（陶社人士）說：「我哋除咗教人，仲係展覽嘅地方，陶藝家可以擺佢哋嘅展品俾人參觀。如果陶社搬咗去舊區廠廈，邊有人專程去參觀？」

 29/7/09  《頭條日報》

 ***鄭褘指，雖然租金連年上漲，由八千元增至現時的兩萬八千八百元，但陶社以低廉學費開辦陶藝課程，每年又開辦數十場展覽，並邀請世界各地的陶藝家舉行講座，一切只為推廣陶瓷藝術，並非賺錢。

 ***鄭褘勞氣地說：「我們在內地，都以香港《樂天陶社》為名，好多人都因為我們而認識《藝穗會》，但《藝穗會》卻要趕走我們。」

 ***「陶社一直尋找其他合適的地點，但礙於植根中環多年，學生群集中在該區，希望新址選在中區，並且是獲得政府資助的建築物之內，令租金維持低水平，但一直未能找到合適地點，才繼續窩居於《藝穗會》。」

***藝穗會已被描寫成一個為利事事的醜角。*** 

2003年《藝穗會》協助鄭禕女士參加韓國首爾藝穗節展出。

情序（第三步）延伸意圖和造勢 

29/7/09《頭條日報》 

***鄭褘不諱言《藝穗會》「有心要逼走樂天陶社」，難有轉機，正從其他途徑解決事件，包括約見政府高層以及藝穗會董事局成員摸底及游說。他暫時擬定了多個拯救方案，其中一個是與藝穗會競爭，爭奪前牛奶公司冷藏庫大樓的租用權。 

30/7/09 facebook：Katty Law留言：

 *** As Caroline had said, we hope to be able to move to the Central Police Station. 

30/7/09 facebook：樂天陶社（china）留言：

***The Central Police Station is our dream final destination. 

陶社強調她們有二十四年多歷史，但事實自1997年7月，《樂天陶社》由鄭禕女士接手，轉型為一家商業機構，所以理論上不能再用「陶社二十四年來甚麼甚麼」，這是不合乎商業誠信和藝術道德。 

 任何組織或機構都可以自由申請使用政府的歷史建築物，衹要合乎政府定下條件，如該組織或機構是‘非弁利機構 ’。 

所以《樂天陶社》需重新註冊為《非弁利機構》，才能向政府申請使用中央警署。但若她一方面不捨棄賺錢機會，而使用污穢手段，像用什麼‘非政府藝術團體’來混淆‘非弁利機構’，來達到使用政府歷史建築物。不要說中央警署，就是如鄭禕女士對《頭條日報》所言：「與藝穗會競爭，爭奪前牛奶公司冷藏庫大樓的租用權。」也衹能是枉作小人，白費心機。